“根据1992年L.P. n. 13/1992第5-bis条的规定，在距离300米范围内存在敏感场所的情况下，拒绝向申请人自动延长执照的市政措施是合法的，该执照用于安装属于R.D. n. 773/1931第110条第6款和第7款规定的类型的游戏设备。”

这是判决，它结合了行政司法区域法院就针对博尔扎诺市的一些拥有投注和老虎机角的烟草店经营者提出的上诉做出的一系列判决，这些上诉旨在取消关于收集的“自动延长执照请求的拒绝行为”。

通过判决，认为省级距离测量仪并未在领土上产生将合法赌博驱逐出去的效果，根据上诉人的律师的说法，这也被国家委员会在各种类似上诉的框架内安排的官方技术咨询所证实。

“在争议措施的实质内容中，市政当局强调，由Ctu确定的可建设领土面积，即1.67平方公里，相当于可用面积的26.9%，也就是说，扣除了自然景观（市政当局文件13），并将生产区域确定为特别适合容纳合法赌博的区域，通过列出在那里建立的游戏厅和烟草店来丰富论点，并重视这些区域相对于城市环境的最佳连接（市政当局文件9）。因此，在判决书中写道，不存在所代表的争议措施的动机缺陷。”

判决中强调，“官方技术咨询明确证实，对于博尔扎诺市的领土，以及在省级范围内，不存在所抱怨的驱逐效果，尽管发现了具体确定敏感场所的不确定性，并提醒说，未被禁令覆盖的区域尚未就其具体的可建设性进行调查”。因此，国家委员会以该学院完全认同的论证方式，宣布“申请人提出的关于合宪性的疑虑明显缺乏依据”。

关于上诉人重申的驱逐效应，Trga Bolzano强调，“有必要重申，它在市政领土中确定的面积约为1%，在距离测量仪生效后的时期内，许多新的赌博场所的开放证明了这一点。博尔扎诺市在其2023年1月30日的答辩备忘录中给出了一个清单，根据该清单，申请人的假设，即在具体建设可能性的层面上进行评估，逐个评估房地产，应该排除在博尔扎诺市提供合法赌博的企业的合理生根能力，失去了意义”。根据行政法官的说法，这是一个“肯定被歪曲的数据”，“考虑到不能通过将其与整个市政领土（包括其很大一部分，其中建筑物被完全禁止）相比，来确定距离测量仪的应用所产生的禁令所影响的表面百分比”。

更具体地说，关于距离测量仪对除烟草外还提供合法赌博的场所造成的全面驱逐效应，由于现行法规对垄断商品零售商之间施加了额外的距离工具，因此，“应该观察到，在距离赌博场所相对于所谓的敏感场所施加的距离测量仪背后的理由，以及与烟草店相关的距离限制背后的理由，回应了自主和不同的逻辑，并追求不同的公共利益。借助第一个——已经说过——省级立法者旨在预防病理性赌博。借助第二个，反而打算确保用户在领土上拥有一个适当分布的销售网络。当一家企业打算将这两种类型的供应结合在一起时，它必须遵守这两者的规定。否则，将得出不合理的结论，即为了规避对赌博供应施加的限制，将赌博与垄断商品结合起来就足够了。在这种情况下，根据申请人自己提供的清单中，提供垄断商品销售以及合法赌博机会的烟草店数量可观，如果在预防距离测量仪所追求的赌博成瘾的目的方面，就会使其严重失效，并且在竞争和平等待遇方面，会对赌博供应专业公司造成扭曲和歧视性影响，并有利于那些累积这两种不同类型的供应的公司。因此，既然本案中调查的驱逐效应涉及合法赌博的供应，就不能 - 如上诉人所声称的那样 - 考虑到与单独类型的供应相关的其他和不同的限制性影响，仅仅因为它与第一种供应结合在一个累积的企业活动中。配备赌博角的烟草店，最终，相对于它们可能提供的赌博供应，会像赌博厅一样遭受造成本案的距离测量仪的影响，因此，它们不能仅仅因为两种不同和自主的限制性工具的结合而声称其违宪，这两种工具回应了旨在追求完全自主和不同的目标的本地化逻辑，两者都必须实现。因此，在关于省级距离测量仪的违宪性主张的审议中，在提供赌博的烟草店和赌博厅之间进行区分，是没有意义的。”

最后，根据法官的说法，距离测量仪是一种适合“对抗它所设定的赌博成瘾的目的的工具。在这方面，只需重申，这种距离措施旨在通过行动对抗赌博成瘾，而不是针对那些已经发展出依赖性病理的人，根据学院所掌握的科学证据，对于这些人来说，赌博供应的边缘化甚至可以促进强迫性赌博，而是针对那些由于年轻或心理脆弱而特别脆弱的人，因此容易受到这种渗透性的赌博供应的侵害，这种供应截获并捕捉了这些脆弱性。立法者在其固有的自由裁量权中确定的措施，包括将赌博供应远离集中了最脆弱人群的地方，从而减轻其在这些人中引起赌博需求的倾向，并以此方式预防病理性赌博的出现，实际上并非不可信，考虑到不同的赌博者类型，理性的、有问题的和病理性的，对应于一个退化过程的阶段。它似乎也没有侵犯合理性和相称性原则，因为在平衡对立利益的观点下，它并没有牺牲企业家的经济自由，而是通过本地化限制来限制它，在微妙的利益平衡中。在所描述的框架内，上诉人关于省级立法者引入的距离测量仪对居住在郊区的人们相对于城市中心富裕居民的歧视性影响的主张，失去了意义，因为所讨论的工具不是针对中心/郊区之间的区别，而是针对所谓的敏感场所，这些场所聚集了被认为脆弱的人，无论这些场所位于何处。”

根据所进行的考虑，关于与《意大利共和国宪法》第3条相关的《意大利共和国宪法》第41条冲突的省级法规的合宪性问题，该法规要求提供合法赌博的企业与立法者确定的，并根据其授权，由省级政府确定的所谓敏感场所保持至少300米的距离，这显然是没有根据的。由于先前已明确排除距离测量仪中固有的驱逐效应，因此驳回了针对拒绝申请人自动延长执照的市政措施的上诉D段中提出的动机缺陷的谴责。申请人实质上指责市政当局犯了一个技术错误，因为它声称不受限制的区域相当于26.9%。在这方面，必须观察到，该措施充分阐明了在300米范围内存在与申请人提供的赌博供应不相容的所谓的敏感场所这一无可争议的事实。市政当局对相关方的意见的回应中，解决距离测量仪的合宪性疑虑的任何其他说法，都具有一种简单的附带评论的性质，在支持该措施的动机方面，没有任何自主意义，并且，无论如何，由于在博尔扎诺市领土上进行的上述官方技术咨询确定不存在驱逐效应，因此无关紧要”。